吳冠中先生是我敬仰的前輩。這敬仰首先表現在這位藝貫中西的前輩能在爐火純青的年齡段發表“驚世駭俗”的高論，敬仰的更有1點是：在許多文章拉得又醜又長的今天，吳老先生卻在討論國畫藝術應消亡或取締還是應發展繁榮的大問題上，據說他前時的《筆墨等於0》不足千字！而“說國畫”1文，更精到只約304字！這是應該學習和思考的。
《吳冠中說“國畫”》1文論證思路很清晰：1、提出觀點：“國畫”無根由，隨著西洋畫的傳入和“54”後的新文化交流就應該淡化或結束；2、以反面論據論證：國畫因拒絕與世界接軌，所以孤立了，成了異種；3、再以反面論據論證：因不肯（不敢）與世界藝術競爭，自然是失敗了。4、進1步補充第3的論證，並呼應前面觀點：失敗之因在於國畫這門中國“特有”的藝術，其“特有”的創作（製作）法只有抄襲。因此，吳老先生幾乎是大聲疾呼了：柏林牆都倒了，國畫怎這麼頑固還不倒？
看吳老先生高見，想到當年“54”前輩們的話。陳獨秀曾說：“全部103經，不容於民主國家者蓋10之99，此物不遭焚禁，孔廟不毀，共和招牌，當然持不長久”。（《陳獨秀著作選》1卷320頁）錢玄同更說得乾脆： “端午、中秋……簡直是瘋子胡鬧，當然應該廢除，當然應該禁止”。（《錢玄同文集》2卷17頁）。今天各地孔廟大約是早已毀光了，韓國對端午節申遺的成功，料想將成為國人永遠的痛。在當時來說，這樣的觀點也只是1種自由發表的意見，而不具有任何的法律效力。1個國家，有自由表達的環境，才會逐步進入理性研究的境界。
國畫和西洋畫之間的“距離”，用我們1向來慣用的詞語是“特有”的，在吳老先生的嘴裡就變成了是“孤立”、“異種”。以他的觀點看來，世界各國的藝術似乎都是1個樣的，那麼，你國畫標榜“特有”，借句老話，自然就是自絕於人民。這是什麼邏輯？霸權邏輯！
藝術沒有照顧，只有競爭，這說法似乎無問題，但說“競爭是戰爭”，戰爭是要流血的，是你死我活的，也就是有我沒你，有你沒我。在吳老先生的詞典裡，似乎從未錄過“百花齊放”之類詞彙，只有他心目中那1特定的或自己認可的“西洋畫”。將藝術上的競爭比作你死我活的戰爭，如此論證，其基本前提只能是徹底地錯誤。
國畫這門中國特有的藝術，其“特有”的“創作方法”是什麼呢？吳老先生乾脆幫人們回答了：他因不承認國畫是藝術，所以不稱其為“創作法”而稱“製作法”。既是“製作法”，就如造假剽竊，只能是“製作”了。而這製作法也只?恢鄭?薔褪恰俺??薄４誘庖壞憷此擔?舷壬?詈笠淮β壑ぃ?淝疤峋褪牽汗??皇恰俺??閉庋?恢幀爸譜鞣ā鋇畝?鰨??皇且帳醯??災荒艹魯孿嘁潁?荒芮?艘幻妗?
國畫重筆墨，最強調筆墨，以上的“抄襲者”中最高明者也只是有筆有墨，而從構圖等角度看仍是抄襲。那麼，如果“筆墨等於0”，再高明的和再“低明”的在本質上都1樣，都是抄襲，都不是藝術。
由於對吳老先生的“筆墨等於0”1直爭論不休，無論對與不對，至少是1個驚世駭俗的命題。但若加上吳老先生的所謂“脫離了具體畫面的孤立的筆墨，其價值等於0”的“前提”，卻是1句說與不說1個樣的假命題。
在《筆墨等於0》裡，吳老先生認為“點、線、塊、面都是造形手段”，這似乎國畫家誰也沒否定過，點、線、塊、面本來就是由筆墨構成的。“果真貼切地表達了作者的內心感受，成為傑作，其畫面所使用的任何手段，或曰線、面，或曰筆、墨，或曰××，便都具有點石成金的作用與價值。”但此後吳先生引用了1個外國藝術家的話，則可發現這“洋”論據又用錯了：“往往1塊孤立的色看來是髒的（因是泥巴），但在特定的畫面中它卻起了無以替代的效果。孤立的色無所謂優劣，則品評孤立的筆墨同樣是沒有意義的。”這話錯在何處？錯在他無意間偷換了概念：將“筆墨”理解成毛筆和黑顏色的墨汁。如此認識上的筆和墨，無論孤立不孤立，本來就是無意義的，這連外行都知道，何勞吳老先生費神？
豈止筆墨，各種繪畫材料媒體都在演變，但也未必變了就1定新，新就1定好。舊的媒體也往往具備不可被替代的.優點，如粗陶、宣紙及筆墨仍永保青春，但其青春只長駐於為之服役的作品的演進中。脫離了具體畫面的孤立的筆墨，其價值等於0，正如未塑造形象的泥巴，其價值等於0。
用“1分為2”的老辦法說了幾句對此文論證毫無意義的話，又回到開頭的假命題上：“脫離了具體畫面的孤立的筆墨，其價值等於0”，再加上偷換了概念後的表述法：“正如未塑造形象的泥巴，其價值等於0。”使本文論證最後變得徹底的無意義。
筆者佩服吳老先生髮表觀點的乾脆和文字的簡潔。但是，我不希望吳老先生是碩導或博導，因為你的理論、思想將要嚴重地影響學生的。我們歷來提倡百家爭鳴，誰也不能剝奪別人說話權利！但作為1個德高望重者，最好為學生後輩著想。
來源：美術報 作者
