摘要:未成年人刑事案件訴訟程式中的社會調查制度，是對於未成年犯的性格、家庭、社交、成長以及所犯行為進行綜合考量，為法官審判提供參考，為附條件不起訴等程式提供依據。然而，社會調查制度的實際執行情況並不盡如預想的那樣，使得司法程式中啟動社會調查的概率很低，許多社會調查流於形式。
關鍵詞:未成年犯;刑事司法;社會調查;法律建議
一、未成年人刑事司法社會調查制度執行現狀
(一)調查主體多元化
社會調查制度的調查主體無非是法院法官、公安偵辦人員、辦案檢察官、社會社工等人員。但是從司法審判實踐情況來看，社會社工成為了承擔社會調查的主要人員，而其他角色人員參與社會調查工作的積極不高，可行性也不大。然而，許多經辦未成年人刑事案件審判的法院、檢察院、公安經辦人員都一致認為，社會調查由未成年人案件的經辦人員來啟動不是很合適，特別是法官們即要做裁判員依照社會調查報告情況來審理案件，又要作運動員積極參與到社會調查工作中去，這是有違於司法公正原則，而公安、檢察院經辦人員則會因為參與到社會調查工作中，而不由自主地對於少年犯的情況先入為主有了主觀判斷，很難始終保持著客觀中立的狀態，這對於未成年人刑事案件的司法審判是不利的，也難以保證社會調查制度設定之初的目的有效貫徹執行。
(二)調查專業化水平不高
在我國現行刑事司法社會調查制度中，除了調查主體為法官、檢察官、律師等，有以上不公允的情況，即便是社群工作者，多數也不是專業從事社會調查工作的，都屬於跨領域作業，這樣社會調查的專業化程度肯定不高。同時現行社會調查方法主要為訪談法、問卷法等，缺乏統一規範的調查分析體系，由於人力資源、精力有限，短時間、小樣本的調研走訪，深入調查的可能性幾乎為零，收集的材料資訊與能否為法官對於少年犯的量刑之間不能有效銜接，這就直接導致了社會調查制度形同虛設、社會調查報告不能起到對於未成年人刑事犯罪的挽救矯正的作用。
(三)調查制度設計不嚴密
按照未成年人挽救矯正的立法初衷，未成年人犯罪的主觀動機、客觀因素及其發展演變，未成年人的性格特點、家庭環境以及社交風險因素都應該成為社會調查的必須內容。未成年人刑事司法社會調查制度，現有了法律規定、有具體檔案規定要求，但是沒有具體實施細則，制度設計的嚴密性不高，直接導致了社會調查制度執行不統一、調查內容不規範，大大阻礙了社會調查制度設計初衷的有效實施。
二、完善未成年人刑事司法社會調查制度建議
(一)完善社會調查配套規定
對於未成年人的犯罪案件審理設立社會調查制度，是刑罰個別化理念的體現。我國現有刑罰法律制度實行定罪量刑一體化程式模式，社會調查報告在法官定罪量刑中並非起到了直接相關作用，只是從挽救未成年人和矯正犯罪的角度，讓社會調查報告起到一定參考作用。在這個問題上，不妨可以借鑑一下國外經驗，適當引入對於社會調查報告當庭質證的程式，未成年人被告、檢察官、辯護律師都可以對調查報告內容的真實性進行質疑，而承擔調查報告工作的人員也可以適當接受詢問，這樣既可以保證社會調查制度的公開公正，又可以讓法官在審判過程中充分全面考慮到社會報告中提及的內容。
(二)設立社會調查專業機構
我國可以借鑑日本模式，設立專業社會調查機構，可以設定在社群矯正機構、或者建立未成人法庭這樣專門部門，並對專業從事社會調查人員進行培訓，提供社會調查中所需要的.心理學、醫學、社會學以及法律知識，最終形成專業性高、嚴密完整有效的調查報告提供給法院。同時，有些地區的檢察機關通過購買服務的形式，將社會調查等工作交予一些有資質的社會服務機構，這種做法也是不失為有益的探索。許多社會工作者從事社工工作，本來就對社會學、心理學有一定的瞭解，同時通過參與社會調查實習，瞭解熟悉現行的刑事審判體系程式，學習必要法律知識，可以將社會調查工作與未成年人失足挽救、犯罪矯正等聯絡在一起進行，更有利於降低未成年人犯罪的再發生概率。
(三)構建社會調查標準化體系
未成年人處於人的成長特殊時期，無論是生理情況還是心理狀態都屬於多變期，社會調查標準化體系就是要針對未成年人心理學幾種不同型別，分類開展社會調查，形成不同結論、不同型別的調查結果，從而能夠指導刑事審判。罪錯行為時未成年人成長過程中不可避免的，社會調查給了未成年人在成長中不斷改進蛻變的機會。社會調查標準化體系可以從心理學上的五種人格因素上去考量，就是五大人格維度:神經質、外傾性、開放性、適宜性、謹慎性，以此綜合評判未成人的心理成熟度，為進一步的司法量刑和社會矯正提供依據。
三、結語
未成年人是社會的明天，未成年人犯罪問題是社會焦點問題，社會、家庭、學校、司法機關都應當積極參與其中，在各自角色裡積極發揮作用，凝聚全社會的力量，將社會調查制度做好、做實、做得更有效。
參考文獻:
［1］艾佳慧．刑罰輕緩化的法經濟學考察［J］．法律適用，2012(06)．
［2］曹志勳．推廣社會調查報告的障礙及對策［J］．中國刑事法雜誌，2012(02)．