孤獨讓人恐懼，並不在於孤獨本身，而在於導致孤獨的條件。正如死使人恐懼，並不在於死本身，而在於導致死亡的條件。然而，擺脫導致孤獨的條件，孤獨是否存在?擺脫導致死亡的條件，死本身是否存在?脫離條件，捕捉事物的實體，是不可能的。——我想無論是死，或是孤獨，都是如此。可是，是否可以認為沒有實體性的事物，同樣也沒有實在性，又或是答案是必然的嗎?
古代哲學無法脫離實體性思考實在性。因此，在這裡，無論是死還是孤獨，只可以像將黑暗思考為光的缺乏一樣，只以為這某種缺乏。近代科學教導我們依據條件進行思考。因此，近代科學並不致力於揭示死的恐怖與孤獨的`虛妄，而致力於證明其實在性。
孤獨並不僅以為著獨處。獨處僅是孤獨的一個條件，並且僅是外部條件。人為了逃避孤獨，甚至會特意獨處。隱者往往就是這樣的人。
孤獨不在山中，而在於市井。不在於個人，而在於眾人之中。孤獨存在於人之間，彷彿一種空間。“真空的恐怖”—並不是一種物質的東西，而是一種人的內心感受。
孤獨並不是拒絕與外界接觸。感到孤獨時，可以嘗試著伸出自己的手，認真注視，是否會有一種孤獨的感覺突然襲來。
為了體味孤獨，西方人也許會走出街頭。然而東方人會走入自然之中。對東方人來說，自然就如同社會一樣。之所以說東方人缺乏社會意識，是因為他們並沒有將人與自然作為對立的事物來思考。
東方人的世界充滿了晨昏暮影，而西方人的世界晝夜分明。晝與夜不存在對立的地方就是晨昏暮影的境界。晨昏暮影的寂寞與晝夜的寂寞存在性質的差別。
孤獨帶來一種美的誘惑。孤獨有獨特的味道。偏愛孤獨的人，就是鍾情於這種味道。孤獨帶來的美的誘惑，女孩子也知道，如何達到高於孤獨的倫理意義，這是一個問題。
普通見解認為感情是主觀的，知性是客觀的，這是不準確的。不如倒過來說更接近真理。感情在很多場合是客觀的，社會化的東西，只有知性是主觀的人格的東西。真正主觀的感情是知性的。因此孤獨，不屬於感情，而屬於知性。
將真理與客觀性，進而與非人格性等同的哲學見解存在很大的偏差。這樣的見解，不僅忽視了真理的內面性，也忽視了其表現性。
任何物件都無法在擁有自我的同時超越孤獨。而只能保持孤獨的自我，與作為整體的世界保持分離的狀態。孤獨的同時，我們才可以保持自己物質的存在，失去孤獨時，我們就會毀滅。
只有在孤獨存在的前提下，事物才可以確實的通過表現性的東西與我們溝通。而我們之所以可以擺脫孤獨，是因為可以對這些事物做出應對。奧古斯丁認為，植物謀求人類的觀賞，被觀賞對植物而言，意味著得救。表達意味著拯救，拯救其他事物的同時，自己也得到救贖。這樣看來，孤獨植根與最深的愛中，其中存在著孤獨的實在性。