一、中II財務會計概念框架具體比較
(一）會計資訊計量特徵
1.美國的會計資訊質暈特徵。FASB把會計資訊質量特徵分爲兩種，分別是：（1)主要質量特徵；（2〉次要質量特徵。其中，主要質量特徵主要指相關性和可靠性，次要質量特徵主要是可比性。同時其還放該受到成本效益原則、重要性和可理解性的制約。在2010年發佈的第8號概念公吿中，FASB將“會計資訊的質量特徵”改爲“財務資訊質貴特徵”，並分爲兩個層次：第一層次：基本的質量特徵，主要包括相關性和“如實反映”。第二層次：爲增強的質量特徵，包含了可比性、可驗證性、及時性和可理解性。同樣，這兩個層次的財務資訊質量特徵仍然受到成本效益原則、重要性和可理解性的制約。
2.我國的會計資訊質量特徵。《企業會計準則一基本準則》的第二章說明了對會計資訊質量特徵的規定，概括出來共有八個標準，分別是：可靠性、相關性、明晰性、可比性、實質重於形式、重要性、謹慎性和及時性。
3.差異比較。美國財務會計概念框架中對會計資訊質量特徵的要求有比較淸晰的兩個屋次，而且相關性被作爲重要的質量特徵。雖然我國的《企業會計準則一基本準則》對八種資訊質置特徵分成了八條做出瞭解釋，伹從列舉的條目來看，並沒有體現出有層級的關係，它們皇現的是平行關係。同時，也沒有涉及到對約束性條件的說明。
(二）財務招_告要素及確認標準
1.美國的財務報告要素。FASB發佈的第6輯概念公告《財務報表的要素》中，提出的十項財務報表基本要素分別爲：資產、負債、權益、業主投資、派給業主款、全面收益、收人、費用、利得和損失。
2.我國的財務報告要素。我國的財務報表要素可分爲資產負債表要素、利潤表要素兩大類。其中，資產負債表要素包括資產、負債和所有者權益；利潤表要素包括收人、費用以及利潤。
3.差異比較。透過以上對比不難發現，美國在業主權益下又細分了業主投資和向業主分派，；在對損益表要素的劃分上，美國將利得和損失單獨列爲兩項會計要素，我國沒有將其單列出來，而是分別包含在了所有者權益和利潤裏茴。在確認標準方面，美國主要是從會計資訊質量特徵方面做出的規定，同時對收人和費用做了強調說明；我國沒有對財務報告要素進行區分，只是從要素特徵方面做了比較籠統的規定。
(三）財務報表要素計量屬性
1.美國財務報告要素計量屬性。FASB將財務報告計量屬性分爲兩類：一類是基於初始確認時和後續會計期間的新起點計量，包括：現行成本、現行市價、可實現淨值、現值；另一類是着眼於初始確認時及後續會計期間的成本的分攤，僅指歷史成本。此時，FASB並沒有強調某—計置屬性，主張各種計量屬性同時並用。
2.我國財務報告要素計量屬性。在《企業會計準則一基本準則》第九章中，提出五種計量屬性，分別是：歷史成本、重置成本、可變現淨值、現值和公允價值。同時強調了歷史成本的重要性，規定企業在進行計量時，要採用歷史成本，若採用其他計量厲性的，並且應當保證會計要素的金額能夠可靠的計貴。
3.差異比較。美國和中國在財務會計概念框架計量上，相同之處在於它們都主張貨幣汁霣，不同之處就是所採用的計暈屬性不同。FASB在第7號概念公告中提到了“公允價值'強調了公允價值計量；我國在《企業會計準則一基本準則》中凸顯了“歷史成本”這一計量屬性的重要性。
(四）我國的新增特色
與SFACs相比，我國在《企業會計準則一基本準則》中特別規定了財務資訊的列報和會計基本假設（包括會計主體、持續經營、會計分期和貨幣計量假設，以及權責發生制原則），對此FASB沒有做出具體詳盡的規定。但是，關於報表的具體編列方式、編制依據等問題並沒有涉及。雖然在具體的會計準則中對這些問題進行了說明，但是以上問題應該在《企業會計準則一基本準則》中進行原則性、概念性的界定。
二、現階段中國財務會計概念框架的侷限性
與相對成熟的美國財務會計概念框架相比，現階段我國的《企業會計準則——基本準則》仍存在以下三方面侷限性：
1.《企業會計準則——基本準則》的內容相對單薄、過於抽象化，雖然體現了對基本概念的`描述，但是缺乏具體詳盡的分析，不容易理解；而SFACs在對具體的會計概念解釋方面更爲詳盡具體，這增加了財務會計概念框架的理論厚度，使本來很抽象的概念框架變得易於理解，提髙了其實用性。
2.《企業會計準則——基本準則》居於《企業會計準則》的最髙層，起統領駕馭的作用。雖然財政部在制定和頒佈時也是廣泛徵求了各學派的意見，但是難免有牽強之處。而SFACs是由獨立的會計行業性組織FASB來發布，它是由各個學派交流碰撞並均衡了各方利益後的成果，並不具有強制性。實際上，財務會計概念?^該獨立於會計準則，它不應具備強制性，只是爲制定和修改現有會計準則的指明理論方向。
三、建議
(一）重視“決策有用觀”
鑑於現階段我國市場經濟監管體制的並不全面、健全，目前我國財務會計的報告目標仍然應當側重於“受託責任觀”，但是，隨着我國資本市場的日益完善，我認爲在未來合適的時機，可以考慮將“受託責任觀”轉換爲“決策有用觀”，實現與國際的趨同。
(二）單獨列示“利得”和“損失”
在現有的財務會計概念框架下，“利得”和“損失”兩部分根據具體的會計行爲計人“所有者權益”和“利潤”中，這樣的分類不利於如實的反應企業真實的經營狀況。我認爲，可以將“利得”和“損失”這兩個會計要素在利潤表上面單獨列示，這樣的劃分不僅能夠使利潤表更加合理，還能夠反應更爲透明和真實經營成果。
(三）完善財務報告的內容
目前我國的財務報告模式主要適用於傳統的製造企業，但是在日新月異的互聯網時代，原有的財務會計報告的內容顯然已經不能滿足現階段的需求，存在一定的滯後性。比如在無形資產的列報方面，傳統型的製造型企業的無形資產量一般較小，在財務報告中可以如實的反應；但是，對於一些高新產業的企業，有很多無法準確計量的無形資產，這些無形資產就很難在財務報告中如實的反應。所以，財務報告的模式要隨着時代的發展與時俱進，以滿足新的需求。
四、總結
本文選取美國的財務會計概念框架與我國現階段的財務會計概念框架進行比較分析。首先，針對具體的方面進行了比較分析；其次，提出了我國現階段的財務會計概念框架的侷限性；最後，針對我國現階段的財務會計概念框架提出了完善的建議。以期我國可以借鑑美國較爲成熟的概念框架理論，同時結合我國的宏觀經濟環境，早日構建出一套符合中國國情的財務會計概念框架。