一、民事再審與改判的區別與聯繫
我國《民事訴訟法》規定的再審，其前提和條件即法定事由概括起來有三個方面，其一是“已經發生法律效力的判決、裁定，發現確有錯誤”?《民事訴訟法》第177條?；其二是“有新的證據，足以推翻原判決、裁定的；原判決、裁定認定事實的主要證據不足的；原判決、裁定適用法律確有錯誤的；人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；審判人員在審理該案件時有貪wu受*，徇私*弊，枉法裁判行為的”?《民事訴訟法》第179條?；其三是“當事人對已經發生法律效力的調解書，提出證據證明調解違反自願原則或者調解協議的內容違反法律的，可以申請再審。經人民法院審查屬實的，應當再審”?《民事訴訟法》第180條?。可見，從《民事訴訟法》規定的再審之法定事由來看，再審與改判幾乎是一致的，兩者是相輔相成的，有改判的可能，才有必要提起再審，再審啟動的目的是為了糾正錯誤的判決、裁定，改判就是把錯誤的判決、裁定改正過來，它是再審程序追求的最終結果。
雖然，再審與改判在民事訴訟的理念中如此密不可分，但在司法實踐中，再審與改判的不一致卻是普遍存在的，究其原因，是由於再審是民事訴訟中的一種特殊的救濟程序，目的是糾正錯誤的裁判，為司法公正提供終端性的保障與救濟；而改判是民事訴訟中的一種實體性的裁決，它是法定訴訟程序?包括二審程序、審判監督程序?完成時所決定的一種結果與價值。同時，再審與改判畢竟是兩個不同的概念，其內涵、外延都具有明顯的差別與迥異。另外，從邏輯方面來分析，再審只是改判的一個必要前提，並非是充分的條件，再審的法定事由只能作為再審立案的必備條件，再審的前提並未就能得出改判的結論。因此，如何把再審、改判兩者統一起來，在再審立案的法定事由中把握改判這一實體性標準，從而達到實體性改判與再審程序的有機結合，並形成共同認可的標準，是本文所要探討的重點與核心。
二、民事再審改判標準問題的探討
可以説，就民事再審改判的標準問題來講，在《民事訴訟法》中並沒有明確具體的規定，這就給許多人形成這樣的錯覺即認為判決、裁定有錯誤就應當提起再審，提起再審就應當改判，把再審與改判完全等同起來，造成了司法資源的不必要浪費。其實，再審與改判在民事訴訟中的不等式是非常明瞭，再審後的處理結果所做出判決、裁定第一種情形就是維持原判，第二種情形是撤銷，第三種情形是改判。那麼，怎樣使再審與改判能夠達成一致，減少再審工作中的不必要成份呢﹖最高人民法院針對再審改判的標準在立法中規定不夠明確，於2001年11月1日以法［2001］161號《關於當前審判監督工作若干問題的紀要》中第6條“符合下列情形的，應以改判：即民事案件確定案由錯誤、認定合同效力錯誤、認定責任錯誤導致錯判的；民事案件錯判承擔民事責任形式、錯判承擔民事責任致顯失公正的；調解案件嚴重違反自願原則或者違反法律的；其他應當改判的情形”這一會議紀要，雖然還未形成正式的司法解釋，但它已涉及到再審改判的標準之問題，如果把它同再審立案的法定事由結合起來，則筆者所理解的再審改判標準可包括如下幾方面：
（一）關於“有新的證據，足以推翻原判決、裁定的”的再審改判標準問題。
當事人?一般是指申請再審人，下同?提供以前不知道或舉證不能的新證據足以推翻原判決、裁定的，且其新證據的性質必須能證明原判決、裁定在認定事實或適用法律上不當的，應當進行改判。申請再審人在申請再審時提供所謂的新證據，依照2002年4月1日最高人民法院作出的法釋［2001］33號《關於民事訴訟證據的若干規定》的司法解釋，包括：（1）該證據是由於申請再審人在一、二審開庭審理結束後因不可抗力的原因造成無法在一、二審開庭前或開庭審理時提出；（2）申請再審人以前不知或不能知道的或舉證不能的證據，可能推翻原裁判的，裁判後才取得當時舉證不能的證據；（3）申請再審人在一、二審中已舉出該證據，但一、二審在庭審中沒有加以質證、認質，而該證據又嚴重地影響案件的實體判決結果，應視為新的證據。這裏的“新證據”必須理解為書證、物證和視所材料、鑑定結論等四種證據，其他如證人證言、當事人的陳述、勘驗筆錄不宜視為新的證據採信。同時，申請再審人提出新的證據的時間也應在兩年內提出，超過兩年才提出的證據，即使是新的證據也不再具有“新的證據”的法律效果［1］。