近幾年來，隨著我國經濟和社會的快速發展，侵權人身損害賠償案件在型別和數量上也發生了重大變化，並且在事實和適用法律上漸顯得複雜化和無所適從，給審判實踐帶來了許多新情況、新問題。雖然《中華人民共和國民法通則》和最高人民法院《關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》對審理此類案件的法律適用有所規定，但仍不能適應當前審判實踐的迫切需要，客觀上影響了人民法院依法公正、及時地審理人身損害賠償案件。2003年12月4日，由最高人民法院審判委員會第1299次會議通過，並於2004年5月1日起正式施行的《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），給全國民事審判實踐帶來了及時雨，為審判人身損害賠償案件提供了法律依據，豐富了這方面案件的法律理論和實踐要求，特別是其中關於人身損害賠償的範圍和計算標準，使我們審理此類案件的空間大大擴充套件，計算賠償的各項標準基本上有章可循。現就《解釋》在審判實踐中的適用談談以下幾點體會：一、關於賠償的範圍1、在過去的審判實踐中，確定人身損害賠償案件的賠償範圍，僅根據《中華人民共和國民法通則》第130條的規定，即二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害後果的，構成共同侵權，應承擔連帶責任。但是，對於來自第三人的直接損害侵權的卻沒有相關規定。《解釋》對第三人的直接侵權不僅做出了具體的規定，同時也對原先沒有侵權責任的僱主做了明確的責任認定，如《解釋》第11條規定，僱員在從事僱傭活動中遭受人身損害，僱主應當承擔賠償責任。僱傭關係以外的第三人造成僱員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求僱主承擔賠償責任。僱主承擔賠償責任後，可以向第三人追償。過去在此類案件中，賠償權利人僅能向第三人請求賠償，如果賠償權利人向僱主提起訴訟，僱主是不承擔任何責任的，這樣，就對賠償權利人即弱者是極為不利的。《解釋》實施後，我們適用《解釋》審理案件取得良好的社會效果。例如，李某僱傭司機張某運輸甘蔗，在途中遭一夥歹徒攔路搶劫，李某害怕逃走，張某與歹徒搏鬥，被歹徒用刀捅死，歹徒逃走，至今尚未被捕獲。張某家屬向法院提起訴訟，請求李某承擔張某在受僱傭期間遭受人身傷亡的賠償。李某認為，雖然其與張某存在僱傭關係，但是張某的死亡系歹徒所為，與己無關。李某僅同意從道義上賠償張某死亡安葬費一萬元。法院根據《解釋》第11條規定，在第三人無法找到的情況下，賠償權利人可以請求僱主承擔賠償責任，僱主承擔賠償責任後，可以向第三人追償，判決由李某承擔賠償責任。張某家屬對判決結果感到很滿意。這樣，《解釋》從法律和社會效果方面，充分保護了弱者的合法權益。
2、關於經營者的安全保障賠償範圍。近幾年來，部分經營者唯營利至上，對其經營的安全保障、安全設施沒有給予足夠的重視，造成一些不法分子在餐飲、娛樂場所尋釁鬧事致他人人身損害。受害人往往在向犯罪分子索賠不能的情況下，單獨起訴經營者，要求賠償。但過去的侵權理論未能提供受害人行使此種請求權的理論依據，所以，在審理此類案件中，無法可依，經營者不承擔任何法律責任。《解釋》第六條規定，從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度範圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支援。《解釋》的施行，為我們提供了法律依據。例如一個人身損害賠償糾紛案中，一個不法分子在某茶店喝茶時，顧客王某僅用眼睛瞟其一眼，這名不法分子就以為王某要打他，便走過去對王某拳打腳踢，造成王某受傷，該茶店的保安人員置之不理，任由這名不法分子大搖大擺走出該店。王某起訴該茶店，請求該店為其被打而不加以制止，造成其人身傷害進行賠償。我們根據以上第六條的規定，責令茶店對顧客王某承擔補充賠償責任。《解釋》在解決不作為行為與損害結果的因果關係問題方面，對審判實踐中的新型別案件具有重要的現實意義。