論文關鍵詞:替促程式 人性惡 社會誠信
論文摘要:督促程式自在民事訴訟法中被設定以來已遺十餘載，然而，在司法實踐中替促程式多被閒裡，鮮有被成功運用，淪為民事訴訟制度構建上的烏托邦已是不爭之事實。替促程式的淪落是多方面原因綜合所致。首先，其自身程式方面的存在缺陷;其次，民事訴訟相關制度合不足;最後，我國社會缺乏替促程式生長的基礎。由此，替促程式的改革與完善就應當從多個方面，多個層次，綜合入手，否則仍難逃失敗之命運。
一、引言:陷入困境的督促程式
督促程式，是指人民法院根據債權人的給付金錢和有價證券的申請，以支付令的形式，催促債務人限期履行義務的特殊程式.川為適應社會主義市場經濟快速流轉的需要，1991年制定的民事訴訟法增設了督促程式，以期便捷、快速地解決債務糾紛。民事訴訟法規定了督促程式之後，引起我國理論界和實務部門的普遍關注並寄予崇高的期望。然而，與眾人的良好期待恰恰相反，督促程式並沒有發揮出應有的便捷、快速解決債務糾紛的神奇功效。十餘年的司法實踐證明，督促程式形同虛設，已經淪為民事訴訟制度建構上的一個實實在在的烏托邦。最高法院於2000年底專門曾就督促程式問題作了《最高人民法院關於適用督促程式若干問題的規定》的解釋，但是，其實踐結果並不理想，值得我們反省和深思.
二、督促程式若干缺陷之透視
(一)督促程式適用率不高
根據1997年《中國法律年鑑》的統計，1996年，全國法院適用督促程式受理的案件182 930件，而同期共受理民事、經濟案件4 613 778件，適用督促程式審理的案件在民事、經濟案件總數中所佔比例僅為3. 9600，適用普通訴訟程式的案件是適用督促程式審理的案件的24倍多.可見督促程式在司法實踐中利用率之低.相比較而言，在德國、日本等大陸法系國家，情況正好相反，督促程式在實踐中利用率相當高。例如，1987年西德統計，一年受理的債權人申請支付令的案件為6 609 801件，而同年法院受理的一審民事訴訟案件為1 587 903件，以督促程式解決的案件是通常訴訟的3倍多;在日本，1987年全國受理的適用督促程式的案件為620 960件，同年全國受理的一審通常訴訟的民事案件為319 326件，以督促程式處理的案件是普通訴訟的近2倍。
(二)異議權過大造成督促程式大量失效
根據現行規定，支付令發出後，如果被申請人在法定期間提出書面異議，人民法院無須審查異議是否異議有理由，支付令自行失效，法院直接裁定終結督促程式.然而，立法的缺陷在於支付令的條件過於寬鬆，實踐中債務人往往可濫用而隨意提出異議，使大量的支付令失效。事實上，適用督促程式的案件被申請人提出異議的確司空見慣，一些被申請人為了拖延時間，轉移財產，逃避債務，故意提出不實的書面異議，令支付令失效.如此折騰，增加了申請人的訟累，浪費了法院的人力、物力。在社會上還造成惡劣的影響，打擊了當事人對人民法院的信心，令當事人不願意再援用此程式。
(三)支付令申請費負擔不合理
根據《最高人民法院關於適用民事訴訟法若干問題的意見》第133條的.規定，督促程式因債務人異議二終結的，申請費由申請人負擔;債務人未提出異議的，申請費由債務人負擔。司法實踐中，由於債務人濫用支付令異議權導致債權人多負擔申請費，顯然對債權人不公平。
(四)督促程式與相關程式銜接不到位
首先，在費用承擔上的脫節。根據現行的司法解釋，“督促程式因債務人異議而終結的，申諸費用由申諸人承擔”。那麼，申請人負擔以後，是否可以作為催款發生的實際費用，由敗訴方承擔呢?對此，我國各地法院的實際做法不盡相同。有的則認為，法律既然已經明確規定由債權人承擔，就不應該在訴訟程式中再作重複處理，如此以來，就無疑加重了債權人的負擔.另根據司法解釋:“督促程式終結後，債權人另行起訴的，按照《人民法院收費辦法》交納訴訟費”.當事人倘若先行選用督促程式則必然會導致費用負擔上的增加。而這種增加並不能帶來合理的預期。如此，反倒不如不選擇適用督促程式。