隨著市場經濟的日趨活躍，汽車交易大量增加，因汽車交易引發糾紛的案件也由此增多。有些當事人因為未辦理汽車登記過戶手續而主張合同無效，有些因為未到汽車交易市場進行交易而主張無效。在審判實踐中，由於受傳統審判觀念影響，法官在審理此類糾紛中，對同一型別的汽車買賣合同糾紛案件，有些法院認定無效，有些法院則認定有效。因此，對汽車買賣合同糾紛案件的審理應如何適用法律，需要進一步的探討。
一、買賣合同的法律依據、特徵
對汽車買賣合同糾紛案件如何適用法律進行探討，必須掌握買賣合同的法律規定及它的特徵。《中華人民共和國合同法》(簡稱《合同法》)第一百三十條規定：“買賣合同是出賣人轉移買賣標的物所有權於買受人，買受人支付價款的合同。”
買賣合同的法律特徵：1、買賣合同是有名合同;2、買賣合同是賣方轉移財產所有權，買方支付價款的合同;3、買賣合同是雙務合同;4、買賣合同是有償合同;5、買賣合同多是諾成合同;6、買賣合同是要因合同;7、買賣合同為要式或不要式合同。
二、審理汽車買賣合同糾紛案件，能否以《舊機動車交易管理辦法》作為認定汽車買賣合同無效的依據
《舊機動車交易管理辦法》第三條規定：“舊機動車流通涉及車輛管理、交通安全管理、國有資產管理、社會治安管理、環境保護管理等各個方面，屬特殊商品流通，必須在批准的舊機動車交易中心進行行。”該辦法第三十二條規定：“進行舊機動車交易，銷車方須向機動車交易中心出具單位介紹信或證明(屬於個人賣車的須持居民身份證)、機動車行駛證、原始購車發票、成交發票、
購置附加費憑證、車船使用稅‘稅訖’標誌、養路費交納憑證等。購車方須出具單位介紹信或個人身份證。工商行政管理部門憑舊機動車交易中心或有舊機動車經營權企業的交易憑證予以驗證，車管部門憑此辦理轉籍過戶手續。”據此，在審判實踐中，有些法院以汽車交易的雙方未按照上述第三條規定到批准的舊機動車交易中心進行汽車交易，因而認定雙方的汽車買賣合同無效。有些法院則以汽車交易的雙方未按上述第三十二條規定辦理車輛轉籍過戶手續而認定雙方的汽車買賣合同無效。
如案例一：
原告李春桂於2002年11月20日與被告馮彬達成汽車口頭買賣協議，由馮彬將其向王忠群處購買的瓊C02034號小型攔板汽車出賣給李春桂，價款16500元。協議達成後，馮彬將該車及該車的有關證件交給李春桂，李春桂於次日向馮彬支付完購車款。雙方對養路費的繳納未進行約定，也未辦理該車的轉籍過戶手續。爾後李春桂將該車開往文昌，被文昌市交通規費徵稽所以該車從2001年2月至今拖欠養路費為由扣押，並作出罰款的處罰。李春桂交納6000元罰款和40元停車費後將該車領回，並找馮彬協商退車未果，雙方因此引起糾紛。李春桂以馮彬隱瞞該車欠大額路租實情，雙方的汽車買賣合同無效為由，要求將該車退回馮彬，馮彬退還購車款16500元及賠償經濟損失6050元為由，向原審法院提起訴訟。馮彬辯稱，該車來源合法，證件齊全，口頭協議後，李春桂已支付購車款和接受車輛及該車證件，買賣合同已成立，李春桂以其隱瞞該車欠大額路租實情沒有事實和法律依據，請法院駁回李春桂的訴訟請求。
原審法院審理認為，原、被告之間的買賣瓊C02034號攔板小貨車，雖然該車來源合法，證件齊全，但是雙方未按國家關於舊汽車交易的有關規定，進行交易，納稅及辦理有關過戶手續，違反法律規定，損害了國家利益，該車的買賣是無效的。原告李春桂要求退車退款的理由成立，應予支援。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、五十八條、《中華人民共和國民法通則》第五十
八條第五項、第六十條的規定，判決如下：一、原告李春桂與被告馮彬的汽車買賣無效;二、原告應在判決書生效後十天內將瓊C02034號小型攔板貨車退還給被告，同時被告也應退還原告購車款16500元;三、原告用車受罰6000元及停車費40元，由原告自負。一審判決後，原、被告均不服向本院提出上訴。
二審審理認為，上訴人李春桂與上訴人馮彬口頭達成的.汽車買賣協議，是雙方的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定。雖然雙方未辦理登記過戶手續，但目前法律、行政法規並未規定車輛管理部門的登記是機動車買賣行為生效的必然條件，車輛登記只是一種管理手段。根據《合同法》第四十四條第一款的規定：“依法成立的合同，自成立時生效。”同時根據《合同法》第一百三十三條規定：“標的物的所有權自標的物交付時起轉移，但法律另有規定或當事人另有約定的除外。”故本案雙方簽訂的合同應認定為有效合同，該車從交付給李春桂之日起所有權已轉移給李春桂。原審判決認定合同無效錯誤，應予撤銷。據此，二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項的規定，判決如下：一、撤銷瓊海市人民法院(2003)瓊海民一初字第16號民事判決;二、上訴人李春桂與馮彬的汽車買賣合同有效;三、馮彬應在本判決書生效之日起十日內支付6040元給李春桂。
案例二：
原告朱海林與被告潘世海於2002年8月26日協商小貨車的買賣事宜，由朱海林將其自己的一輛欄板躍進NJ1026D小型載貨汽車，車輛行駛證號為瓊D30594，出賣給潘世海。雙方約定，車價為8000元。同日，潘世海向朱海林寫下欠條一張，其欠條載明：“欠購車款捌仟元(￥8000)定於2002年9月20日前付清。如果不按時付可按車價款壹倍處罰。欠款人：潘世海2002年8月26日”。潘世海寫下欠條交朱海林後，朱海林便同意潘世海把車開走，至同年9月20日潘世海未按欠條時間向朱海林支付購車款8000元，朱海林也沒有將該車的相關證件交付給潘世海，雙方因此引起糾
紛。朱海林於2003年3月17日向原審人民法院提起訴訟，要求潘世海支付其拖欠的購車款16000元，並承擔車旅費100元。潘世海辯稱，其本人已於2002年10月12日將4000元支付給朱海林，按雙方的約定，朱海林應辦理好產權轉讓登記手續，而朱海林沒有辦理，因此，雙方的口頭協議沒有生效，要求朱海林退回定金4000元，並請證人張桂銘出庭作證。一審中，潘世海提出反訴，要求朱海林雙倍返還定金8000元，並要求朱海林支付為該車修理所付出的費用2420元。原審法院通知其繳交反訴費，但在法定期間內，潘世海未向原審法院繳交反訴費，原審法院裁定，按潘世海自動撤回反訴處理。一審中，朱海林對證人的證言予以否認。二審另查明，朱海林於2000年3月間購買該車，總價款為35200元。根據國家經濟貿易委員會、國家計劃委員會、國家貿易部、機械工業部、公安部、國家環境保護局關於釋出《汽車報廢標準》的通知，該車使用年限為8年。按使用8年計算，該車每天折舊費為12.05元。
原審法院認為，原、被告之間所進行的交易是舊小貨車，根據國務院貿易部發布的《舊機動車交易管理辦法》第三條“舊機動車流通涉及車輛管理、交通安全管理、國有資產管理、社會治安管理、環境保護管理等各個方面，屬特殊商品流通，必須在批准的舊機動車交易中心進行”的規定，原告所賣的舊貨車，必須要在經過批准的舊機動車交易中心方可進行交易，否則應視為交易無效。因此，原告擅自將自己的舊小貨車賣給被告，其行為違反了《機動車交易管理辦法》的規定，故應視為買賣無效。對無效買賣所得的財產，應互相返還。因此，對原告要求被告支付拖欠的購車款16000元和車旅費100元的訴訟請求，本院不予支援。對於被告在2002年10月12日支付4000元給原告的這一事實，由於被告向法庭提供在場證人張桂銘出庭作證，雖然原告否認，但根據雙方提供證據的證明度，被告有證人出庭作證，因此，被告主張的可信度大於原告否認的可信度。對被告的這一主張，本院應予認定。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第五十八條和參照貿易部發布的《舊機動車交易管理辦法》第三條的規定，判決如下：一、原告朱海林與被告潘世海的舊車買賣無效;二、被告潘世海於本判決生效之日起7
日內返還瓊D30594號小貨車給原告朱海林;原告朱海林於本判決生效之日起7日內返還4000元給被告潘世海;三、駁回原告朱海林的其他訴訟請求。一審宣判後，原告朱海林不服提出上訴。
二審審理認為，上訴人朱海林與被上訴人潘世海於2002年8月26日達成口頭買賣汽車協議，是雙方當事人的真實意思表示，協議內容不違反法律、行政法規的強制性規定，應認定該協議為有效協議。協議約定後，上訴人將車輛交付被上訴人使用，被上訴人未按約定支付車款，其行為屬於違約行為，依法應承擔違約責任。同時，上訴人將該車交付被上訴人，沒有將該車相關的證件交給被上訴人，致使被上訴人不能正常的進行營運，上訴人的行為也應視為違約行為，也應承擔違約責任。鑑於本案中，雙方沒有約定上訴人的違約責任，因此，上訴人的違約責任應視為與被上訴人的違約責任相等。本案中，雙方均未完全履行協議，上訴人請求被上訴人將該車退回，被上訴人表示同意，故雙方約定的口頭協議可予以解除。由於被上訴人未按協議約定，將車款支付上訴人，也不及時將車退回上訴人，致使該車由被上訴人佔用長達一年，因此，被上訴人應支付該車的折舊費給上訴人，其折舊費按每天12.05元計算，上訴人主張支付時間從2002年8月27日至2003年4月23日，共計239天，計2880元。上訴人上訴請求被上訴人賠償用車款沒有證據，不予認定。其上訴請求被上訴人賠償精神損失費2000元，沒有法律依據，也沒有事實根據。原審判決駁回其他訴訟請求正確，應予維持。被上訴人主張2002年10月12日支付4000元給上訴人，證據不足，不予認定。被上訴人在答辯中，要求上訴人雙倍退還定金8000元，並要求補償購買維修汽車配件費用2420元，由於一審中提出反訴請求，未按規定時間交納反訴費，一審已裁定按其自動撤回反訴處理，被上訴人現主張沒有理由。原審判決根據國務院貿易部頒佈的《舊機動車交易管理辦法》的有關規定，認定雙方的舊車買賣合同為無效合同，屬適用法律錯誤。因為《舊機動車交易管理辦法》是屬於部門的規章，並不是行政法規。目前，法律和行政法規並未規定舊機動車交易必須在批准的舊機動車交易中心進行，故不能以此作為判決合同無效的依據，應予糾正。原審判決認定被上訴人已支付4000元購車款，並判決由上訴人返還，其認定事實證據不足，應予以撤銷。依照《中華人