再審申請書應該怎麼寫呢?今天，本站小編特意為大家蒐集整理了最新再審申請書樣式，希望大家喜歡!
最新再審申請書樣式一
申請人(一審原告 二審上訴人)李XX，男，生於1975年8月10日，漢族，農民，住平頂山市衛東區東環路辦事處吳寨村一組。
被申請人(一審被告 二審被上訴人)劉XX，男，1968年10月10日出生，漢族，無業，住平頂山市衛東區北環路辦事處下牛村一組。
申請人因勞務合同糾紛一案，對平頂山市中級人民法院於2012年8月16日作出的(2012)平民三終字第506號民事判決書不服，提出再審申請。
請求事項：
1、請求依法再審，糾正原一、二審不當。
2、請求依法撤銷(2012)平民三終字506號民事判決。
事實理由
一、申請人勞務增加工程量費用，一、二審法院在事實上不認定錯誤。
《駐馬店市高新區電暢科技有限公司關於關王廟工業園鋼結構廠房在拆裝過程中出現工程停工問題的處理意見》第8-9頁，有證據從分證明被申請人在勞務合同外所增加的工程量。申請人提供錄音記錄證據中顯示，申請人一再要求就增加工程量部分出個手續或出個認證單，但發包方說申請人主體不對，不給出，所以沒有合同直接印證，但有處理意見和錄音記錄間接證據相互印證這一事實，但一、二審對這兩份證據置之不理，武斷的認定申請人沒有補籤合同或勞務增加工程量合同，證據不足，不予支援。
二、由於被申請人的原因或過錯造成申請人窩工、停工的經濟損失，不應由申請人承擔 。
在施工過程中，1、因被申請人不履行自己的職責，導致經常停電的窩工的人工費和生活費損失;2、因被申請人不按期給付工人工資，導致工人停工不幹人工費和生活費及申請人借錢給工人發工資的利息損失。這部分損失證據由1、工人領走工資的工資表印證;2、工人聯名狀佐證;3、職工考勤表佐證;4、施工記錄佐證。
三、被申請人提供錯誤的施工圖紙，導致申請人二次返工的人工費和生活費及材料費(有材料費證據清單)，這部分損失一、二審均未認定，由申請人承擔極不公平。
以上三項，共計造成申請人 萬餘元實際支出損失，這是有據可查的，申請人給工人支出生活費和工資37萬餘元，材料費 元，共計 元。與一、二審認定的36萬餘元，相差 元，為此特請求貴院站在“司法為民，有錯必糾”的公正立場上，依法再審，查清事實，糾正錯誤，撤銷二審判決，依法改判，維護再審申請人的合法權益。
此致
河南省高階人民法院
再審申請人：李xx
20xx年9月8日
最新再審申請書樣式二
申請人：劉xx，男，1974年11月4日出生，漢族，個體工商戶，住內鄉縣夏館鎮葛條爬村許窯溝組。
被申請人：周xx，男，1971年6月20日出生，漢族，農民，住內鄉縣城關鎮諸陽大街52號附5號。
申請人因不服河南省南陽市中級人民法院2013年1月11日(2013)南民一終字第801號民事判決，現依法申請再審。
請求事項：
一、依法撤銷內鄉縣人民法院(2013)內法民初字第37號民事判決和和南陽市中級人民法院(2013)南民一終字第801號民事判決，重新審理，公正判決。
二、駁回被申請人原訴訟請求。
三、依法判決訴訟費用由被申請人承擔。
事實和理由：
一、原一、二審判決事實不清，所採信的證據自相矛盾。
請注意原一、二審判決所認定的以下事件：
(一)XX年3月11日
劉金龍向周曉申出具收條一張：“收條，今收到周曉申現金貳拾伍萬元(250000元)。劉金龍，XX年3月11日。”
(二)XX年7月至9月
原一審中，張玉香(周曉申之妻)出庭證實：XX年7月至9月份多次找劉金龍索要借款25萬元;
(三)XX年9月12日
原二審中，周曉申提交股份協議一份：“股份協議，今收到周曉申現金叄拾伍萬元，佔豪門洗浴股份50%，劉金龍佔50%，投資30萬元?劉金龍，XX年9月12日。”
(四)XX年11月份
原一審中，劉天柱、尹建中到庭證實：其同原告周曉申於XX年11月份到鄭州問被告劉金龍索要25萬元借款。
從以上事件我們不難發現其中的矛盾和有違常理之處：如果認定第(一)項中，也即本案所爭訟的.25元為借款性質，那麼第(二)項似乎也符合常理，但在第(一)、(二)項事件的背景下，又發生了第(三)項事件，也即在周曉申在明知劉金龍欠其25萬元錢款，而且經其妻子張玉香多次索要未果的情況下，仍然向劉金龍支付35萬元，作為合夥出資。這些違背常理之處不得不讓人懷疑上述事件的真實性。另外，再加上第(四)項事件，周曉申於第(三)項事件之後繼續向劉金龍索要本案爭訟25萬元借款!
這四項事件之間相互矛盾，違背常理，實在難以自圓其說!基於此，我們不難認定，將本案所爭訟25萬元認定為借款，於事實嚴重不符。
二、本案應為合夥糾紛性質，申請人有新證據足以推翻原審判決錯誤認定。
事實上，申請人與被申請人於XX年合夥經營“豪門洗浴人家”，本案所爭訟25萬元，正是被申請人的合夥出資款。關於該事實，申請人在(2013)南民一終字第801號民事判決作出後，有證人段芳明、趙利剛的證言證實。
同時，被申請人在原二審中提交的XX年9月12日的“股份協議”，其內容進一步印證了被申請人與申請人之間合夥關係存續的事實。
唯有如此，整個案件才能自圓其說，也即將前述中的第(一)項事件中，即本案爭訟的25萬元認定為被申請人的合夥出資而非借款，才會合情合理地發生第(三)項當中，被申請人後續為合夥增加出資35萬元的事實。而對第(二)項和第(四)項事件，鑑於其與第(一)、(三)項事件的相互矛盾，申請人也就有充分的理由去懷疑張玉香、劉天柱以及尹建中證人證言的真實性。
三、原審判決判令申請人支付利息，缺乏事實和法律依據。