在社會不斷進步的今天，申請書在現實生活中使用廣泛，申請書可以使我們的願望和請求得到合理表達。那麼大家知道正規的申請書怎麼寫嗎？以下是小編整理的2021正規再審申請書，歡迎閱讀，希望大家能夠喜歡。
正規再審申請書1
再審申請人：
再審被申請人：xxx有限公司
地址：
法定代表人：
因勞動爭議一案，申請人不服十堰市茅箭區人民法院(20xx)茅民一初字第897號民事判決和湖北省十堰市中級人民法院(20xx)十民終(1)字第479號民事判決依法申請再審。
申請再審事由：
一、生效的判決違反了《民事訴訟法》第一百七十九條第(二)款規定，原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明。
二、生效的判決違反了《民事訴訟法》第一百七十九條第(六)款規定，原判決、裁定適用法律確有錯誤。
再審訴訟請求：
1、依法撤消十堰市茅箭區人民法院(20xx)茅民一初字第897號民事判決和湖北省十堰市中級人民法院(20xx)十民終(1)字第479號民事判決;
2、依法改判被申請人為申請人繳納1995年1月至20xx年3月的養老、醫療、失業保險費，並支付申請人經濟補償金9000元;
3、被申請人承擔一、二審訴訟費。
事實與理由：
一、原審法院認為：
申請人20xx年以前與被申請人東風汽車有限公司下屬的商用車市場銷售部建立了事實勞動關係，20xx年以後是否與被申請人建立了勞動關係，無證據證實，因此判決申請人與被申請人不存在勞動關係，且不為其繳納各項社會保險，不支付經濟補償金。
申請人認為：原審訴訟過程中，申請人提供證人王昌(班長)，孔凡林(同事)證實申請人20xx年以前與被申請人東風汽車有限公司下屬的商用車市場銷售總部建立了事實勞動關係。被申請人提供的證據證明同一案件的其他當事人，從20xx年4月起與十堰合美勞務有限公司存在勞動關係，但並不能說明申請人也和十堰合美勞務有限公司存在勞動關係。
根據最高人民法院《關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[20xx]14號)第13條的規定，被申請人應對申請人的工作年限負舉證責任，而被申請人未予舉證，法院則應採信申請人的主張。
根據勞動部《關於實行勞動合同制度若干問題的通知》(勞部發[1996]354號)第15條規定“在勞動者履行了有關義務終止、解除勞動合同時，用人單位應當出具終止、解除勞動合同證明書……”。原湖北省勞動廳《關於規範解除、終止勞動合同手續的通知》(鄂勞力[1999]190號)規定“用人單位和勞動者均應按照法律規定的實體內容與程式解除或終止勞動合同，以書面形式通知另一方，《解除勞動合同證明書》和《終止勞動合同證明書》是用人單位與勞動者解除、終止勞動合同的憑證”。
最高人民法院《關於解除勞動合同的勞動爭議仲裁申請期限應當如何起算問題的批覆》(法釋[20xx]8號)規定：“用人單位解除勞動合同，與勞動者發生爭議時，勞動者向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁的期限應當自收到解除勞動合同書面通知之日起計算”。
最高人民法院《關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》(二)(法釋〔20xx〕6號)第一條第(二)項規定“因解除或者終止勞動關係產生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關係書面通知時間的，勞動者主張權利之日為勞動爭議發生之日”。
原審訴訟過程中，被申請人並未提供證據證明20xx年已經解除或終止了申請人的勞動關係，故不能認定20xx年以後雙方不存在勞動關係。
二、生效的判決認為申請人超過仲裁時效，屬於運用法律錯誤
《勞動法》第82條雖然規定了提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發生之日起60日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請，但法律另有規定的，應當從其規定。
《勞動法》第72條規定：“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費”。
國務院《關於企業職工養老保險制度改革的決定》(國發[1991]33號)規定：“企業逾期不繳，要按規定加收滯納金”。
《社會保險費徵繳暫行條例》(國務院第259號令)第12條規定：“社會保險費不得減免”。第13條規定：“繳費單位未按規定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保障行政部門或者稅務機關責令其限期繳納;逾期仍不繳納的，除補繳欠繳的數額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。”
根據以上規定，繳納社會保險如同國家稅收，是具有強制性的，勞動者追索社會保險不應受時效的限制;被申請人沒有證據證明申請人20xx年以後不在其單位，又沒有證據證明申請人20xx年已經解除或終止了申請人的勞動關係，那麼被申請人就應當為申請人繳納養老、醫療、失業保險費，並支付申請人經濟補償金。
綜上所述，本案事實清楚，雙方權利、義務明確，原審法院故意違背事實、片面理解法律，故而做出了錯誤的判決。為維護申請人合法權益，特向省高階人民法院提出再審申請，懇切希望貴院依法撤銷原判，支援申請人的訴訟請求。
再審申請人：XXX
20XX年XX月XX日
正規再審申請書2
申請人（原判被告、終審上訴人）：
被申請人（原判原告、被上訴人）：
第三人：
申請事由：
再審申請人因債務糾紛一案，不服呼盟中級法院在內蒙高階法院裁定指令再審情形下，做出駁回再審請求的判決；理由如下：
1、民案原判，定性不準，實體錯誤！違背基本事實和法律。
2、民案終審，違背法定程式，對上訴案件不審不問維持原判。
3、民案再審，無視案件性質，覆轍原判錯誤，做出駁回再審訴求。
本案三審判決的錯誤，符合《民事訴訟法》第179條第一款第1項、2項、3項、4項、6項、10項、11項規定的：有新的證據足以推翻原判、原判決認定的基本事實缺乏證據、證據是偽造、適用法律確有錯誤的、剝奪當事人辯論權力的、原判決遺漏以及第二款違反法定程式影響案件正確判決的，應當再審的事由。
請求事項：
1、撤銷兩級法院初、終、再審判決；駁回被申請人的訴求；判令承擔全部訴訟費用。
2、判令被申請人給付拖欠款（原判遺漏）×元。
3、被申請人的訴求屬於惡意，應於懲罰，判令由此給申請人造成的損害（車旅誤工等）賠償人民幣×元。
糾紛事實：
申請人與銀行約定是70平米土瓦結構房。簽定《抵押合同書》、《賣房契約》。被申請人購買後，索要115平米臨街的磚瓦結構住宅房；不顧民事行為主體和約定標的，訴求法院判給該房。
民案原判：
故意違背基本事實和法律用債務曲解立案、規避約定審理、做出與約定相悖的判決：被告給原告倒出臨街的土瓦結構房。
1、證據足以推翻原判：《抵押合同書》、《賣房契約》、《還款憑證》、房屋照片，是確定糾紛事實、案件性質、約定標的、民事行為主體的關鍵證據；法院原判未予認證質證！符合《民訴法》第179條一款一項“有新的證據，足以推翻原判決裁定的”規定情形。
2、原判認定的基本事實缺乏證據證明，認定的事實是偽造的，沒有質證。
糾紛源之房產抵押買賣；認定債務糾紛，沒有證據證明。
署名潘振林、標明63平米土草房的《房照》，來路不明；村委會代簽的日期是在此房出賣並且建成磚瓦結構房之後，是廢棄無效證件；不具證明力。做定案依據未質證。
如此審判錯誤，符合《民訴法》第179條一款的2、3、4項規定情形“原判決裁定認定的基本事實缺乏證據證明的”和“原判決裁定認定的事實主要證據是偽造的”以及“原判決裁定認定事實主要證據未經質證的”。
3、原判適用法律錯誤：房產抵押買賣糾紛用《民法通則》債權條款判決，明顯與糾紛性質不符。符合《民訴法》第179條一款第6項“原判決裁定適用法律確有錯誤的”規定情形。
4、原判決遺漏：庭審時，被告反訴原告欠款事項沒有認證。符合《民訴法》第179條一款第12項“原判決裁定遺漏或超出訴訟請求的”規定情形。
民案終審：
對上訴案件，不審不問判決維持，違背《民訴法》第152條“對上訴案件應當開庭審理、詢問當事人”的法定程式。符合《民訴法》第179條二款“對違反法定程式可能影響案件正確判決裁定的”和第179條一款10項“違反法律規定，剝奪當事人辯論權力的”規定情形。
民案再終審：
對確定糾紛事實、案件性質、約定標的、民事行為主體，足以推翻原判的關鍵證據仍不質證認證；覆轍原判錯誤，主觀臆斷做出駁回再審訴求的判決。
綜上所述：
兩級法院，對債務案的“兩審一再”的審判，是在故意違背房產抵押買賣基本事實和相關法律法規情形下做出錯誤判決的。
被申請人，違背依法訴權，惡意訴求；本訴與本訴之外均沒有證據證明！是以非常手段干擾破壞司法公正，陷無辜的申請人於訴訟中；蒙受人生各方面的慘重損害與精神折磨。由此造成的侵害必須賠償。
惡意訴訟，禍國殃民法理不容！為有效制裁和遏制民事惡意行為，彰顯正義維護法律尊嚴；故此依法訴求。
此致
XX省高階人民法院
申請人：______
______年______月______日
正規再審申請書3
再審申請人：
再審申請人：
再審被申請人：
再審申請人因人身保險合同糾紛一案，不服浙江省寧波市中級人民法院(XX)浙甬民二終字第xx號民事判決，特向貴院提出再審申請。
申請再審事由：
1、申請人的再審申請符合我國《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(二)項之規定，原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的，人民法院應當再審。
2、申請人的再審申請符合我國《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(六)項之規定，原判決、裁定適用法律確有錯誤的，人民法院應當再審。
再審請求事項：
撤銷浙江省寧波市中級人民法院(XX)浙甬民二終字第xx號民事判決，判令再審被申請人賠償再審申請人意外傷害保險金xx元。
事實與理由:
第一、依據我國《民事訴訟法》第一百七十九條第(二)項之規定，原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的，人民法院應當再審。
1、二審判決認定申請人已收到保險合同條款缺乏證據證明，且與相關證據相矛盾。
20XX年2月13日，乙與再審被申請人簽訂第二份意外傷害保險合同。一審判決認為，該保險合同為卡折式，集保險合同條款、保險單、保險費收據於一體，再審申請人提供的該保險合同第四聯(即保險單正本兼保險費收據聯)背面即為保險條款的`內容，據此可認定再審申請人已收到該保險合同的相關保險條款。二審判決對此亦予確認。再審申請人認為上述認定缺乏證據證明，理由如下：
首先，據證人李x陳述，再審被申請人的保險代理人謝x在向乙推銷保險時“沒有出示過保險條款，沒有說過保險條款的內容”。可見，乙及李x在合同訂立當天根本沒見過保險合同條款。
其次，即便是在謝x的證言裡也找不到她將保險合同條款交給乙的內容。考慮到謝x是再審被申請人的保險代理人，她所作的證言應當不會損害再審被申請人的利益。儘管她與再審被申請人有利害關係，但其陳述中包含的沒有將保險條款交給乙的內容應當是可信的。
再次，再審被申請人無法舉證證明向再審申請人提供過保險條款，哪怕是第一次訂立保險合同時提供過條款的證據也無法提供，依法應當承擔舉證不能的不利後果。
繼而，即使進行推定，現有證據也不必然能夠推定出再審申請人已經收到保險合同條款。只要仔細檢視再審被申請人提供的保險合同原件，就不難發現第四聯與保險合同條款之間有明顯的貼上與裝訂痕跡，說明第四聯曾經與其他檔案(可能是再審被申請人主張的保險合同條款，也可能不是)裝訂在一起，但不能得出再審被申請人已經將這些檔案與保險單一起交給再審申請人的結論。
由於現有保險公司的運作特點是保險公司聘用保險代理人推銷保險(本案即屬於該模式)，考慮到在司法實務中，往往存在著保險代理人並未將完整的條款在銷售時交給客戶的情形，因此不能排除謝x由於業務素質不高或者為了便於推銷保險故意隱瞞合同條款的可能性，也不能排除再審申請人申請理賠時將第四聯原件交予謝x後，謝x再將第四聯貼上在保險合同條款上的可能性。
綜上，皮之不存，毛將焉附?保險人履行明確說明義務的前提是其向投保人出示、交付完整的保險合同條款，如果連這一物質載體也沒有，憑空何談說明?因此，二審判決的上述推定完全沒有事實基礎，是不能成立的。
第二、依據我國《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(六)項之規定，原判決、裁定適用法律確有錯誤的，人民法院應當再審。
1、二審判決認定再審被申請人已經履行了明確說明義務，顯然違反了保險法的相關規定，並與最高人民法院民二庭的意見相沖突。
《保險法》規定的保險人對免責條款的明確說明義務主要分提示義務和說明義務兩層含義。
①提示義務指在對免責條款的設定上，保險人要在投保單、保險單等保險憑證上達到足以引起投保人注意的程度。這就要求保險人對免責條款內容本身作顯著標志(如字型加粗、加大、相異顏色等)，對全部免責條款及對條款的說明內容集中單獨印刷，並對此附有“投保人宣告”，或附有單獨製作的“投保人宣告書”。
觀本案，保險單“宣告”欄中的文字未作任何字型加粗、加大等顯著化處理，將其與“投保人”、“被保險人”及“受益人”欄的文字相比較，在印刷上毫無區別之處，根本不能達到足以引起投保人注意的程度。反觀“保險期間”、“保險金額”、“免賠額”、“給付比例”、“保險費”欄相關內容的字型倒是作了加黑、加大處理。
顯然在制訂格式合同文字時，再審申請人的利益與再審被申請人的利益就是不對等的。再審被申請人一味追求自身的利益，破壞了合同的利益平衡，在這種理念的影響下，再審申請人的利益自然得不到重視。而對於免責條款內容的提示，也僅僅是對“責任免除”這四個字作了加黑處理，並未對其下列舉的具體免責情形進行加黑處理，也就是說沒有對免責條款內容本身作出顯著提示。況且，在對“保險責任”和“索賠須知”8個字也做同樣加黑處理後，“責任免除”、“保險責任”、“索賠須知”三者的具體內容從印刷上觀察毫無二致，均未採取任何顯著標示，無法使免責條款部分的內容突出地顯示出來，一般人根本不會留意，自然也就達不到足以引起投保人注意的程度。既然免責條款未作提示，也不能引起投保人的注意，依法不產生效力。再審被申請人自然不能援引該條款拒絕理賠。
②針對免責條款的說明義務，一般要求保險人對免責條款的概念、內容及其法律後果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明瞭該條款的真實含義和法律後果。或者由投保人在“投保人宣告”或單獨製作的“投保人宣告書”上簽字確認並同時表示對免責條款的概念、內容及其法律後果均已明瞭。
觀本案，再審被申請人從未通過任何方式向乙做出過針對免責條款的任何說明。而免責條款本身不能證明再審被申請人履行了說明義務。在此情況下，不能僅憑乙在“宣告”欄的一個簽名就冒然認定再審被申請人已經履行說明義務(最高人民法院民二庭已經對此做了明確的表態。見《中華人民共和國保險法保險合同章條文理解與適用》，中國法制出版社20XX年版，第110頁);尤其考慮簽名具有當事人確認保險合同成立的效力，更加不能賦予其額外的含義。
2、二審判決認定乙平時以肇事的電動三輪車作為交通工具不能對抗合同約定的免責事由，明顯與保險法的立法精神背道而馳。
保險合同作為最大誠信合同，誠信是它的靈魂所在。乙與再審被申請人訂立合同的時間分別為20XX年1月7日和20XX年2月13日。乙購買涉案電動三輪車的時間是20XX年2月17日。購買第二份保險時，乙已經使用電動三輪車將近一年時間，根據村委會的證明可以證實乙和謝x平時聯絡密切，而謝x在庭審中也承認自己和乙很早就認識。
結合李x的證言也證實謝x不僅知道乙使用無牌電動三輪車，而且承諾騎車出事故是可以獲得理賠的。這一系列的證據已經構成一個完整的證據鏈，可以證明再審被申請人對乙駕駛無牌電動三輪車的事實是明知的。既然明知乙長期無證駕駛，且電動三輪車是她必不可少的謀生工具，那麼再審被申請人就應當預見到保險事故發生的可能性，應及時明確告知乙相應後果，並採取相應減損措施，這是再審被申請人的法定義務。但再審被申請人放棄通過增加保費或解除合同等措施來控制風險，長期預設被保險人的無證駕駛行為，應當視為再審被申請人放棄了合同解除權及免責抗辯權，構成棄權。而再審被申請人向乙承諾騎車發生事故可以獲得理賠，待事故發生後又拒絕理賠，又違背了保險合同的最大誠信原則，構成反言。基於棄權和禁止反言原則，保險人應當承擔賠償責任。
3、本案中被保險人的死亡是多種原因力共同作用下的結果。無證駕駛並不必然直接導致被保險人死亡，可以適用比例因果關係進行賠付。
首先，《道路交通事故認定書》認定乙與王x的交通違法行為和過錯均與事故發生有因果關係，其中乙的違法行為和過錯作用較大，王晨的違法行為和過錯作用較小。可見，導致乙死亡是事故雙方共同作用的結果，區別只是作用力大小不同而已。
其次，乙的違法過錯行為包括：
1、未取得機動車駕駛證駕駛;
2、所駕機動車未經登記;
3、上道路時未確認安全;
4、操控不當。可見，無證駕駛只是其中的一個原因，不是唯一的原因。而無證駕駛免責條款的本意是：無證駕駛是導致保險事故發生並造成被保險人死亡的唯一原因時，保險人方可免責。
再次，依據交通事故詢問筆錄，可以證實事發當時天氣狀況惡劣、地形複雜、王x疲勞駕駛等這些因素也是引起事故發生的誘因。
依據公平原則，對多個原因造成保險事故的損失，應確定承保原因與非承保原因對損害造成的原因力的比例，判斷承保原因對損害所起作用的比例大小，進而確定保險人的保險責任。從本案看，既有被保險人無證駕駛的行為，又有被保險人未確認安全操控不當的行為，期間還有事故另一方過錯行為的介入。三者中，無證駕駛是除外責任，後兩者是保險責任。保險事故由於多種原因(既有保險責任又有除外責任)造成損失的情況下，再審被申請人應當賠償損失，至少也應當承擔屬於保險責任部分的損失。
4、再審被申請人不能主張適當減輕明確說明義務的標準。
雖然本案因乙兩次簽訂同類保險合同，但不可以適當減輕再審被申請人的說明義務標準。
首先，減輕不等於免除。能否“適當減輕”應當考慮保險人之前是否有過履行說明義務的情節。現有的證據無法證明再審被申請人在簽訂第一次合同時履行了說明義務。
其次，“適當減輕”不應適用於保險人事先明知被保險人正處於免責條件中的情況。原因是降低說明義務的標準應當適用於保險人不知被保險人有違反免責條款約定的狀態下，保險人主觀上應當是善意的、不知情的，否則會助長保險人逃避責任的風氣。
5、通過本案折射出的現實困境並參照類似判例的精神，再審申請人的合法權益應當得到保護。
本案的電動三輪車是嚴格按照《電動三輪自行車通用技術條件》生產，可以合法銷售，也未被現行法律法規所禁止。該車雖被交管部門定性為機動車，卻未實行牌證照管理且事實上也不能夠取得機動車駕駛證和行駛證。駕駛該車一旦發生交通事故即被定性為無證駕駛，即便投保也得不到理賠。
出於對被保險人及受益人的保護，各地法院作出的類似判決或將無證駕駛行為納入行政管理範疇，或將電動車有實行牌證照管理並事實上能夠取得機動車駕駛證和行駛證的舉證責任交由保險人承擔，均依法判決保險人承擔賠償責任。本案再審申請人甲父母雙亡，乙系甲外公，年邁體弱，老伴早已過世，且兩人生活條件極其貧困，甚至無力繳納訴訟費用。司法應當在個案中體現出對人性的關懷。
綜上所述，再審申請人依法向貴院提請再審，請求撤銷二審判決，重新審理本案，公正判決，維護再審申請人的合法權益。
此致
敬禮!
再審申請人：
申請日期：